Ну про соотношение сторон вопрос достаточно спорный. Сначала приведу

Ну про соотношение сторон вопрос достаточно спорный.
Сначала приведу старую аргументацию, которую я уже использовал на одном своем соплеменнике, жутком фанате 4/3 и ЭЛТ)

Сколько у представителей рода Homo глаз? Два. Основной элемент в них - осесимметричное тело.
Значит, в нулевом приближении оптимальное соотношение сторон 2/1 (в ширину - два горизонтальных размера глаза, в высоту - один вертикальный, они равны).

Однако глаза у нас расположены не как у зайца, а примерно на одной стороне лица. Так что в первом приближении - оптимальное соотношение сторон - (2/1+1/1)/2=1.5
Второе приближение такими простыми средствами не достигается.

Таким образом имеем
16/9-1.5=.277=+18.5%
16/10-1.5=.1=+6%
4/3-1.5=-.166=-11.1%

Вроде как 4/3 ближе, но... не с той стороны.
Еще можно посравнивать не отношения сторон в единицах длины, а именно разрешения.

Чуть более свежая аргументация. $/px. Не $/mm(или $/mm/mm), а именно per pixel. Ясно, что чем дальше h/v от 1, тем дешевле изделие как отрез от пластины. Вот тут и можно сыграть на том, что маркетинговые ходы (читай непопулярность, пусть искусственная) сделали 4/3 слишком дорогим)

Ну и empiric. Сейчас у меня соотношение сторон на рабочем месте около 3/1 (1680+1280 and 1024..1050), довольно удобно. Явно лучше чем один 1280/1024. Дома у меня tn 1920x1080 (18.5%), мне за ним не так здорово, как s-ips 1680x1050 (6%)...