Какие вам больше нравятся мониторы?

Всегда хотел обосновать, почему мне не нравятся широэкранные мониторы...
Обосновываю:
1. Fujitsu-Siemens Amilo Pro V8010D, 15.4", 3:4, 70970 mm^2
2. MSI CX600-X, 16", 16:9, 69300 mm^2
Диагональ больше, площадь меньше. Дурят нашего брата...

Ну это кому что нравится... Не все же любят худеньких

Люблю худеньких! Ох,о чём это я? Раньше вот любил 4:3, потом перелез на 16:9 и теперь только на нём.

Люблю S-IPS!

Я предпочитаю по старинке 4:3... Хотя фильмы удобней смотреть на широкоформатных, но не на ЖК..

ЗЫ... В опросе ошибочка "Обычные (3:4)"...

Ничего у нас народ в прайс-листах пишет квадрат 4:3 где их геометрии учили?

У меня дома ЖКИ LG L2000С вроде PVA 1600*1200 - меня устраивает по всем параметрам. На работе ЭЛТ IIYAMA Vision Master PRO 454 - тоже нормально.

3:4 only. Где-то читал что такой формат (19:6) придумали порнушники... а потом это вошло в моду.

Апсалютно пофик какое соотношение сторон... ЭЛТ форева!, но огромные- поэтому- фтопку.

По моему это дело привычки...

Согласен! Даёшь доступную плазму!

- плазму ФТОППКУ! йиенерхии употребляить немряннОх...живет ктороткОх... ТолстнА и ТяжелнА! х. на стену повесишь...стен может упадать...гыы!

иващена, хде 3-ий вар?

Ну это Ваше мнение... Хотя картинка на плазме, я думаю Вы со мной согласитель, куда приятней чем на тех же CRT... про LCD вообще молчу..

Ну про соотношение сторон вопрос достаточно спорный.
Сначала приведу старую аргументацию, которую я уже использовал на одном своем соплеменнике, жутком фанате 4/3 и ЭЛТ)

Сколько у представителей рода Homo глаз? Два. Основной элемент в них - осесимметричное тело.
Значит, в нулевом приближении оптимальное соотношение сторон 2/1 (в ширину - два горизонтальных размера глаза, в высоту - один вертикальный, они равны).

Однако глаза у нас расположены не как у зайца, а примерно на одной стороне лица. Так что в первом приближении - оптимальное соотношение сторон - (2/1+1/1)/2=1.5
Второе приближение такими простыми средствами не достигается.

Таким образом имеем
16/9-1.5=.277=+18.5%
16/10-1.5=.1=+6%
4/3-1.5=-.166=-11.1%

Вроде как 4/3 ближе, но... не с той стороны.
Еще можно посравнивать не отношения сторон в единицах длины, а именно разрешения.

Чуть более свежая аргументация. $/px. Не $/mm(или $/mm/mm), а именно per pixel. Ясно, что чем дальше h/v от 1, тем дешевле изделие как отрез от пластины. Вот тут и можно сыграть на том, что маркетинговые ходы (читай непопулярность, пусть искусственная) сделали 4/3 слишком дорогим)

Ну и empiric. Сейчас у меня соотношение сторон на рабочем месте около 3/1 (1680+1280 and 1024..1050), довольно удобно. Явно лучше чем один 1280/1024. Дома у меня tn 1920x1080 (18.5%), мне за ним не так здорово, как s-ips 1680x1050 (6%)...

Как ни странно, соглашусь с обоими мнениями. Плазма - красиво, но непрактично и неэкологично.

А каково время отклика у них?

Пока я сторонник CRT, но в ближайшем будующем ЖК я думаю будет на уровне.

BrainRipper

НОРМАЛЬНОЕ! Не вызывающее отрицательных ощущений для глаза. И к тому же позволяющее играть и смотреть фильмы.
А цифры... Они лукавые. Потому что для разных типов матриц используют разные алгоритмы определения времени отклика.

great coder

это чисто спекуляции. Потому что глаза человека все равно фокусируются на одной точке. Не забывай, что глаза параллельными будут только при установке на бесконечно далекий предмет. Другой вопрос заключается в том, что надо рассматривать проблему с другой точки зрения. Например, оценить область комфортного зрения, построить пирамиду: глаза - углы монитора. И сделать выводы. Мне лично широкоформатник реально был бы слишком широк.

Ага.. Большинство производителей указывают "неправильное" время отклика в маркетинговых целях... Изначально на LCD время отклика было "переход" с белого на черный и наоборот.. Сейчас же указывают с "градации серого" на черный или белый... а оно как правило значительно меньше...

ЗЫ. Как то смотрел фильм со спецэфектами... начал на ЭЛТ закончил дома на ЖК.. подумал что рип некачественный... потом решил просмотреть ещё раз на ЭЛТ... и понял что просто ЖК смазывает..

Ой, та лана. Опять начались холивары, ага.
"Да хорошо настроенная 97-я круче вашего винтукея по возможностям для кульного юзера в разы!!!"
"Да у меня на работе настроенный винтукей на всех рабочих местах, и не надо юзерам никаких ХР!!!"
"Да у меня 2000-е серваки в кол-ве N штук отлично пашут, и не надо мне никакого вашего 2003-го или 2008-го!!!"
Ну и так далее.

Как дяденька старый, я уже давно бы должен бы быть в тех самых рядах, где все непривычное воспринимается в штыки, но! Вот сижу уже второй год на мониторах 16:10 и на работе, и дома, и никакого неудобства не ощущаю. Чеснопионерско!
Понятно, что дома, поскольку иногда поигрываю, хочется несколько большей скорости отклика, но это только как денег накоплю. Кста, кины дома смотрятся прекрасно. А на работе - вообще выше крыши, думаю, что еще пару лет монитор менять не буду.

PS: Справочно - на работе SyncMaster 2263dx, дома - Сунговский "Топаз" 22" прежней модели (спасибо Олегу Артамонову за "наводку"); дочери в подарок на окончание 1-го курса взял в числе прочего тоже "Топаз", только с диодной подсветкой (еще не подарил, рано, сам пока любуюсь).

ivp
возможно. В любом случае, у меня есть масса причин, чтобы тестированием инноваций занимались хомячки, а не я.
А касательно wide'овости - множество людей (в т.ч. и те, которые пишут обзоры), считают, что 16:9 - это все-таки перебор. 16:10 - для определенных задач смысл имеет. Этого отрицать я не могу. Но мне лично сейчас меньше 1200 pix по вертикали уже видеть не комфортно. Прикинь каких габаритов должен быть экран, чтобы было 1200 pix по вертикали + пиксель был не слишком мал! А в была бы возможность - я бы сидел и на еще более высоком разрешении (чтоб все влезало!).

Вы ничего не путаете. Переход с одной градации серого на другую занимает намного больше времени. Этим менее всего страдают дешёвые TN-матрицы.
Кстати, формат 16:9 - киношный, смотреть хотя бы нужно с дивана. А перед моником глаза будут бегать право-влево.

А у меня и бегают право-лево... ибо 2 моника 4 : 3, на левом лиса, на правом опера. Или на левом схемы/даташиты, на правом спринтлейаут или слева аська (обычно справа), а справа игрушка одного мало, однако. А двух 16 : 9 будет явно шире хари

Вот поэтому у меня 4/3+16/10
Кстати, я бы против 16/9 и за 16/10, а в голосовании ёк (

А есть разница между ними визуально?
Хорошо однако, что делают моники на все вкусы.

Надеюсь, что не путаю... Чёт засовневался уже... Но информация эта взята не с потолка.. Был на конференции NEC в начале двухтысячных, когда ЖК стали резко падать в цене и стали получать всё больше и больше популярности... Втом числе и про это там расказывали...

А по поводу 16 на 9 кто же спорит то... Естественно, что угол обзора монитора дожен быть максимально острым, и при это можно было разглядеть мелкие детали... Я к примеру, смотрю на ноуте(14" TFT WXGA, разрешение - 1280х800) с растаянием примерно 1-1,5 метра...

а я полметра, когда занимаюсь деятельностью... Вот Вам и разница. Кино - максимум с метра. Иначе 15" - мало.

BrainRipper

ну... Как бы сказать... я еще и контрастность имел в виду, помимо времени отклика. С ней все еще хуже. Поэтому на TN я не согласен. А современные матрицы вообще с overdrive идут - и как тут время мерять?

Про расстояние до монитора мне один товарищ что-то про три диагонали рассказывал.
Сам в 3 диагонали не верю после встречи с 17"=19"=1280x1024.

проголосовал за широкоформатные-они эргономичнее, как выяснил мой организм.
правда выяснял с недельку примерно(глаза в разные стороны разбегались)-зато теперь за уши не оттащить,
и даже зрение чуть улучшилось. вопчем всё зависит от формы лица юзера...
а по поводу технологии носителя-это офтоп.
жк самый безвредный для здоровья и в SIPS варианте запросто потянет для кина и (фото)графики
здесь ещё доводы
cnews.ru/news/line/index.shtml?2008/03/12/291676

great coder

что это, Берримор?

это не исследование, а непонятно что. Как всегда, "английские ученые предполагают..."

Alex_cadet aka GM

Лет за 9 вы просто забыли.
great coder

Что-то много, я на расстоянии в одну диагональ юзаю.
Root

Ну есть же SPVA (по крайней мере для теликов).
Время отклика можно мерить субъективно. В фильмах это очень заметно.