А почему в НЖМД всего один БМГ?

Вот собственно, почему бы не поставить туда вторую?
ИМХО для 3.5" с пластинами уменьшенного диаметра (читай - 10krpm+) место нашлось бы.
А профит очевиден - данные читала/писала бы "ближняя" голова, да и читать их можно было бы в два потока, что весьма актуально для северных дел.
Были ли такие решения в истории, почему сдохли или какие были причины так не делать?

Если данная информация оказалась полезной/интересной - плюсаните, пожалуйста:

Аватар пользователя great coder

Да дорого, наверное. Это ж самая "тонкая" вещь во всем HDD. А выигрыш даже теоретически к 100% не приблизится.

Выход обычно есть. Но он не работает.

Аватар пользователя Highlander

И крайне сложно. И приедтся тсавить еще один канал чтения-записи, ставить куда более мощный контроллер, переписывать долго и нудно фирмварю, ...

wiki.rom.by - здесь специально собраны ответы на большинство вопросов!

Когда другие уже закончили, процессоры Intel (R) Pentium (R) продолжают работать, работать и работать...

Да, сложно и дорого, но позволяет получить буст производительности почти в том же объеме.
Второе-четвертое-шестое ядро тоже сложно и дорого, уменьшается выход годных кристалов, тепловыделение опять же, но вот делают...

ex-K9

Аватар пользователя Highlander

Богдан, второе и двадцать второе ядро намного проще реализовать. ИМХО.

wiki.rom.by - здесь специально собраны ответы на большинство вопросов!

Когда другие уже закончили, процессоры Intel (R) Pentium (R) продолжают работать, работать и работать...

Аватар пользователя EOF8157

Я тут про развитие стандартного БМГ читал на фцентре про микроподводчик голов
fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/hdd/32029
технологию прошлого века реализовали только сейчас

Думается SSD разовьется раньше и такое усложнение хдд неактуально


хотя и вполне реализуемо, просто диск будет длиннее(или мелкий блин) и электроники 2 штуки + общий контроль
правда вот насчет 2го прироста - это вряд ли
во первых 2 бмг не смогут работать в одной и той же зоне(либо смогут но медленно) если интерфейс один то данные все равно будут приходить в один поток
зато, если бы такое было - аппаратный рейд на одном диске(2 раздела под каждый бмг) в случае выхода одного бмг - данные доставаемы вторым набором
для сервера то. что надо!
Знакомые в ХДД компаниях есть ?:))

+еще из идей - БМГ один, а голов на поверхность не 1 а 2,3,4.... работают в паралель , скорость запредельная, перемещений меньше красота:))))

Все мосты сожжены... будем перепаивать!

Аватар пользователя Baza

В этом случае остаётся проблема зонирования ....придётся держать оперативные карты поверхности поголовочно, чтобы не лезть в чужую зону.

Либо нечему гореть, либо нечем поджечь!

Цитата:
во первых 2 бмг не смогут работать в одной и той же зоне(либо смогут но медленно)

А кто же им запретит? Механически они друг с другом не связаны...

А вот сложности с реализацией, в первую очередь програмной - таки да, потребуется некислая переработка алгоритмов работы/распределения запросов... Пожалуй, гораздо большая, чем проделала Seagate при выпуске .11 серии (ее гибридизация SCSI/SAS семейства с ATA/SATA) - и соответственно с гораздо большим кол-вом багов.

Хотя с т.з. надежности/скорости при правильной реализации такой "монстр" был бы довольно интересным...

Уважаемые коллеги, в переписке с нашими англоязычными партнерами помните: whether - который, weather - погода, wether - кастрированый баран!
У некоторых людей торс - это просто разветвитель, позволяющий подключить руки и голову к заднице.

Аватар пользователя EOF8157

Цитата:
А кто же им запретит? Механически они друг с другом не связаны...

я в том плане, что после записи на следующем обороте идет проверка записанного, ЕМНИП, соответственно вторая голова на ту же дорогу да и соседние писать вряд ли сможет, во избежании, хотя может проверить, так сказать сквозной канал получается
а насчет реализации -вспомнился мне случай, как на производстве, где я когда то работал. пытались внешний диск сделать видимым одновременно на 2х серверах, причем диск по скази подключался т е не NAS - чем кончилось не помню, то ли кластер сделали то ли синхронизацию настроили... а может не получилось:))

Все мосты сожжены... будем перепаивать!

Аватар пользователя Highlander

Цитата:
во первых 2 бмг не смогут работать в одной и той же зоне(либо смогут но медленно) если интерфейс один то данные все равно будут приходить в один поток

Что за глупость? Что, винчестер умеет читать только линейно? А когда я копирую кучу мелких файлов, разбросанных по винту, как оно передается ,ведь файлов моежт быть 1000, а интерфейс один?

Цитата:
зато, если бы такое было - аппаратный рейд на одном диске(2 раздела под каждый бмг) в случае выхода одного бмг - данные доставаемы вторым набором
для сервера то. что надо!

Это не рейд. Рейд - масив из дисков, а не голов. И никому такой рейд не нужен, когда БМГ два, а общих блоков все равно навалом, и винт запросто может лечь. Да и вообще, нормальный винт в случае пробелм с одним блоком голов работать перестанет.

Цитата:
+еще из идей - БМГ один, а голов на поверхность не 1 а 2,3,4.... работают в паралель , скорость запредельная, перемещений меньше красота)))

И винт объемом весьма малым с никаким случайным доступом. Удачи.

Цитата:
Хотя с т.з. надежности/скорости при правильной реализации такой "монстр" был бы довольно интересным...

Менее надежный, более бытсрый.

Цитата:
я в том плане, что после записи на следующем обороте идет проверка записанного, ЕМНИП

Вам не память, вам знания изменяют:) По тормозам видно было бы, если бы винт так делал.

Цитата:
а насчет реализации -вспомнился мне случай, как на производстве, где я когда то работал. пытались внешний диск сделать видимым одновременно на 2х серверах, причем диск по скази подключался т е не NAS - чем кончилось не помню, то ли кластер сделали то ли синхронизацию настроили... а может не получилось)

И к чему это?

EOF8157, вы лучше почитайте тему "Жёсткий диск изнутри: тонкие детали" - forum.ixbt.com/post.cgi?id=print:11:36520&page=23 - и поймете, почему многое из ваших фантазий невозможно.

wiki.rom.by - здесь специально собраны ответы на большинство вопросов!

Когда другие уже закончили, процессоры Intel (R) Pentium (R) продолжают работать, работать и работать...

Аватар пользователя EOF8157

Цитата:
поймете, почему многое из ваших фантазий невозможно.

Тему поднял не я, и вообще тут флейм вроде как, а не конструкторский отдел

Цитата:
И к чему это?

К тому, что все упирается в программную реализацию, БМГ напихать можно хоть 4 штуки

Цитата:
А когда я копирую кучу мелких файлов, разбросанных по винту, как оно передается ,ведь файлов моежт быть 1000, а интерфейс один?

И как же ?:)) не все же сразу скопом придут, явно что последовательно, или блоками данных, я это и имел ввиду под потоком

Цитата:
Это не рейд. Рейд - масив из дисков, а не голов. И никому такой рейд не нужен, когда БМГ два, а общих блоков все равно навалом, и винт запросто может лечь.

UNIX системы вообще могут строить рейды на одном диске, из нескольких разделов
так что опять таки вопрос реализации ПО

Цитата:
Да и вообще, нормальный винт в случае пробелм с одним блоком голов работать перестанет.

Это будет ненормальный винт:)) к тому же никто не отменял специалистов, зато вскрывать ненадо если один блок голов полетит

Цитата:
Вам не память, вам знания изменяют:) По тормозам видно было бы, если бы винт так делал.

ТАк может делать не винт, а ОС например. Мастдайка. А скорость проверки порой быстрее скорости чтения. Я это пару лет назад читал в обсуждении IAA - Intel Aplication Accelerator откуда прирост скорости, вот там проверка записи и обсуждалась, вот ссылочку только не найду:(

Все мосты сожжены... будем перепаивать!

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Разрешённые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <img>
  • You can use BBCode tags in the text. URLs will automatically be converted to links.

Подробнее о форматировании текста

Антибот - введите цифру.
Ленты новостей