видел на iXBT данные об обратном. Что ... POST79057

Цитата:

NCQ должна быть лучше, здорово помогает при копировании на диске

видел на iXBT данные об обратном. Что в [преимущественно] однозадачной среде NCQ наоборот снижает производительность и якобы поэтому у большинства WD SATA NCQ отключен.

Цитата:

Seagate 7200.7 - принято считать, что они отвратительно работали в RAID. Более поздние серии - хз.. сейчас продаются 7200.8 и 7200.9 вроде бы исправлено..

ИМХО, зависит от версии прошивки Сигейта, только вот подбор правильных сигейтов задача не тривиальная

Цитата:

Hitachi HDT722516DLA380 - 160Gb SATA300 NCQ - T7K250
Hitachi HDS728080PLA380 - 80 Gb SATA300 NCQ - 7K80

WesternDigital 1600YD RaidEdition - 160 Gb но без NCQ кажется... зато 16MB каши...

я за 2x Хитачи 160Gb. боюсь, WDшники опять не научили своих программеров юзать большой буфер нормально. Вспомним как первые серии винчей с 8МБ буфером были медленнее, чем винчи с 2МБ буфером shock

Цитата:

0) Не могу понять, что все же "круче" TCQ либо NCQ. Мне что-то подсказывает, что все же NCQ. Поправьте если я ошибаюсь.

NCQ круче.

Цитата:

1) С учетом того что конструкция будет работать на общей PCI33/32 шине - стоит ли гнаться за "самыми-самыми" дисками?

четыре обычных винча точно упрутся в PCI. Два - вряд ли.

Цитата:

2) Имеет ли смысл использовать fakeraid типа FastTrack TX2300 ? Как я понимаю, все равно в это недоконтроллере все делается драйверами... Или нет? У кого-нить был опыт сравнения производительности fakeraid vs. softraid ?

все-таки FastTrack'и "фичнее" (те же функции по акселлерации, правильное чередование, прямые драйвера/софт и пр.), чем вульгарис софтрейд.

Вход на сайт

видел на iXBT данные об обратном. Что