Ну кроме размера кэша следует учесть и

NortonC писал(-а):
Подумалось про кеш процессора. Чем кеша больше, тем, (условно)предположим, лучше. Тем больше попадёт софта в проц и, если повзёт, то весь текущий софт будет крутиться в ядре. Чем большее число тактов так будет продолжаться, тем лучше. Что, если сравнить быстродействие операционок с (условно)разным размером ядра на проце с маленьким кешем? Например, протестировать на одной машине(если получиться, то 80486) на winnt3.51/nt4 и win2000/winxp или что там пойдёт. Запустить, например, winrar или ещё что-нибудь с бенчмарком. Только чтобы памяти было достаточно и свап при тестировании не вмешивался. Будет ли система с меньшим размером ядра давать лучшие результаты за счёт меньшего вытеснения ядра приложения из кеша. В качестве тестирующего софта лучше найти что-то такое, что использовало бы побольше функций ядра, а не просто чистую математику или пересылку в памяти.

Или же, размер постоянно используемого ядра будет пренебрежимо мал, чтобы влиять на вытеснение приложения?
Ну кроме размера кэша следует учесть и его скорость, посмотрите на Мендочины и Кламаты хотябы, мендочина может переплюнуть кламат, не смотря на то, что кеша на ней вчетверо меньше(зато fullspeed). В общем тут мороки много получается, да и результаты интересны разьве, что для себя или музея...
Если смотреть на 80486 то тут возникает пара приколов:


1) Зачем медленному процессору такой кеш (для 486 достаточно 256кб вроде ктото их старожилов проверял, 512 ник селу ни к городу для 286)
2) Банально опять упираемся в скорость, кеш по скорости медленен. Его увеличеные размеры не очень то и помогут (хотя довольно интересно увидеть тесты амдшки на 150мгц с 1мб кешем, если это реально вообще)
3) Ну и субъективизм: ну зачем 2к3 на486? (хотя и "Сэр Гетинакс знает толк в редкостных извращениях" (С) blood )

Windows XP/2003 на 80486
  • Забыл самое главное!!! Ведь, при отключенных проверках на нее,